您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

少量字的检验

湖北省利川市人民检察院 罗方英

一个案件的构成总是离不开作案人、时间、地点、作案手段等几个基本条件，文字检验案件也一样。尤其是少量字的检查，必须从这几个方面去认识和分析，紧密地结合案情，能够将检材中简单文字符号的一般特征“变”为“特定特征”，从而正确评断符合点和差异点。
一九九O年十二月一日、十五日、二十八日、一月三日，某烟草公司某烟叶收购站被人用四张信用社“支款凭条”支取现金2210元。经查证，信用社收购烟叶员焦某、向某某、李某某、陶某四人开据，而该四名收购员均不承认这四张支款凭条是自己所开。
我受理此案后，向送检人员详细询问了已掌握的案情，并对少量字的字迹判断有无伪装，对检材上私章“陶宏”及“作附件”章进行了核对，从检材和样本两方面，抓书写习惯特征，认真仔细地分析检材反映出来的特征，并将送检样本该四人的字迹材料与检材进行了比对检验，四人的样本材料与检材字迹书写水平相近。在大写数字“叁、肆、贰、拾”、“元”、“角”、 “分”、“烟款”等字的字体运笔、起收笔等特征上均存在大量符合点，而嫌疑人焦某“整”字的写法特征相区别于其他三人，与检材上字迹特征相吻合。通过进一步了解案情得知，该收购站四人长期在一起开票，在开票过程中，相互影响(比如摹仿)造成字迹特征符合点较多，虽然如此，但经再次比对发现“整”字写法(无伪装)是焦某特有的书写习惯特征。此案“整”字的写法特征，本身只具备一般特征，但此案确定了嫌疑人范围只有该四人的特定条件下，这一般特征就能够“变为”特定特征，尤其是少量字（票证)检案鉴定中，找出少量字的少量特征中的特定特征，对字迹的正确认定具有重大意义。据此作认定同一的结论，结案后，证实鉴定结论完全正确。
少量字的字迹鉴定相对讲是比较困难，由于字少，特征暴露少，供选用的条件差，甚至特征变化大，缺乏鉴定条件，但在多数情况下，还是有条件检验的。一要判断有无伪装；二要重视一般特征和紧抓细微特征；三要从检材和样本两个方面抓书写习惯特征，充分利用样本材料弥补检材的不足。一个字在检材中只出现一次，甚至连偏旁部首也很少重复出现，有的即使在正常情况下书写的字迹，一次出现的特征也很难确定是否本质特征，所以要认真仔细地分析检材反映出来的特点，研究大量的合乎检验要求的样本材料，找出它的书写习惯去印证检材，找到其内在统一。
在字迹鉴定过程中，必须严格按照操作规程办事，首先吃透检材，抓住文字特征。如书写人要改变自己的书写技能必须在意识的严密控制下才能改变，但这是不可能的，因为：⑴受到注意力的局限性。注意是改变自己的重要务件，只有高度集中注意力才能改变，但是，不可能时时处处都改变，所以注意到的可以改变，没注意到的不可能改变。⑵不可能处处“意在笔前”。改变笔迹一般就要降低速度，力争“意在笔前”，但犯罪嫌疑人在作案中不可能每一字、每一划都不按自己的书写习惯书写。⑶违背习惯的意志且难以持久，一个人为了改变自己书写技能，大脑的紧张习惯不可能持久。即使意志很强的人，决心很大的人也不可能不暴露自己的笔迹，特别在细微特征上。其次，通过分析案情，了解文字反映的各种特征的特定范围，最后正确评判符合点和差异点。这三点是笔迹鉴定中的三个关键环节，只有认真做好这三个环节的工作，才能作出正确的鉴定结论。



我看美国法律文化
—— 读《历史深处的忧虑》之感悟
长春铁路运输法院 林号兵

烟波浩渺的太平洋，阻断了绵绵延长的亚欧大陆和巍巍耸立的洛矶山。大洋的那一边就是遥远而又近切，陌生而又熟悉的美利坚。然而即使是在通信迅达的今天，我们对它的认识也极为有限。一株美国杉飘洋过海，经历了太平洋上的风暴，也只剩下一枝一叶。这些激起了我了解它的冲动。无意间翻读了“近距离看美国之二”《历史深处的忧虑》，忽然被那齿轮般紧密咬合的法律制度所震撼，不禁细细品味起来。
无疑，二百多年前创立这个国度的先驱们是一群旷世圣贤。他们从最贴近于人类本性的层面，从人类最朴素的欲望中提升出人类最永恒的诉求“人人生而平等”，并将此融入美国精神，又将它的实现定位于一个十分朴素而现实的高度。托马斯•杰斐逊在《独立宣言》中写到：“造物主赋予人类若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。”他们认为：在诸多权利中，每个人独立的，排除外部干扰的自由和个人利益是最基本的，也是亘古不变的。为此，人们结为社会，组成国家。作为群体的社会和国家是为个体而存在的，公利是普遍的私利的结合。这迥异于我们所持的这种群体依个体存在的个体文化。比较而言，二者存在着截然不同的发展逻辑：群体为个体存在叫群体服从于个体，个体依群体而存在则个体献身于群众；群体服从于个体则重个体进步，个体献身于群体则重群体发展；重个体进步而有公正，重群体发展而有效率；重公正而有民主，重效率而有专制，特殊的历史背景在美国先驱的心底深深地埋下了对专制的恐惧，从而导致了美国人对政府的极度不信任。
共同生活的人们秉持“人人生而平等”的原则，为了创造一个相互协调的共同自由而把平等原则制定为成员普遍遵守的契约。这种契约一部分成为各种社会观念，一部分通过国家机器上升为宪法以及其他法律。
这个法律形成的过程是异常艰辛的。
自然环境和社会环境的不同不可避免地造成了人们发展水平的差异，处于不同发展状况的人们由此形成了不同的利益，而利益的差别最终导致了相关契约具体内容的冲突。而在“人人生而平等”的原则下，这种冲突是不允许通过一方吸收另一方或通过一个外部力量协调解决的。因为，“一方吸收另一方”只意味着个人利益被无理侵蚀而不是正当所有；“一个外部力量协调”意味着违背历史规律，恣意践踏基本原则。所以，“只有说服，没有压服”。说服不了时，就要在“人人生而平”的原则下，由一方做出暂时的妥协。美国就是在这一系列的妥协之下，维持着有一个稳定而循序渐进的进步。
与之对应的，是一些地区自身并没有形成与此种契约相应的认识基础，而是迫于一定压力不得不诞生一个法律。这种情况下，整个系统一开始就有着一种“违法的”强烈冲动，这种法的目标可以定的非常高远，可以非常漂亮，但一触及现实就会面目全非，最终不是被束之高阁，就是成为文明的挡箭牌。
除立法之外，在推进法制发展上，美国也很有独到之处。通过“司法挑战”创造里程碑式案例就是其中之一。所谓“司法挑战”就是一部分法律精英对现有法律的历史缺陷产生质疑，并将起带入司法程序，参照现有法律，在法理上往前推，进一步推出新的立法论据；与此同时引起新一轮的大众辩论，在争取多数民众认同的基础上，引起新的立法。“司法挑战”是在现有的体制内寻求社会改革的一种形式，作为一种手段，它是技术含量极高又极为先进的。
众所周知，美国人十分讲究实用，他们认为：推进社会进步仅寄希望于伟人是要落空的，因为这样的人物总有许多利益要顾及，又常常受到各个方面的牵制，反不如制定技术性规范和可操作的制度细节，然后严格遵守。同理，与其对法官进行职业道德的思想教育，不如设定一个程序性的监督机制，使其在判决违规时有所顾忌，以及有一个重新审核的机会。
虽然，我对美国法律制度的了解极为泛泛，但仍然可以感觉到他们努力创造一个制度。这个新制度的目的旨在追求当时最大意义上的公正。对待一个具体事件的处理，它的整个过程也尽可能对全体人民公开。也正因为如此，人们才能对一个尚不完善的制度仍然持有信心。如果有一个足以超越制度的，凌驾于其上的力量暗中操纵，那么，这个社会的整个基础和信心极易土崩瓦解乃至灰飞湮灭。这一点非常值得正处于法律体系建设阶段的我国思考和借鉴。